ahi les va mi comentario, esta basado mas sobre una parte, pues no he tenido tiempo de seguirle analizando el texto por que hay otros proyectos a corto plazo. ahi les va: ¿comunismo? ¿anarquia? "queremos acabar con el capitalismo y eso no se consigue simplemente llamandose de una forma u otra, como quien invoca a un extraño conjuro" grupo ruptura. ¿comunistas o anarquistas?.
empezar esta seccion del texto con esta cita, en lo personal, es algo muy cabron, es bajar cualquier ideal de las alturas y ponerlo en la tierra, osea igualarlo a lo que vemos y tocamos, es dejar de soñar y hacerlo practico en la vida que llevamos; mas bien es algo que dejo de ser un ideal que esta escirto en libros y en las cabezas de muchas personas para lelgar a ser una forma de vida, de vivir.o como dicen los compas en el texto cuando se refieren a comunismo y anarquia. son formas de actividad y relaciones sociales, que se manifiestan como tendencias en las luchas reales y concretas contra el capital y la vida alienada en general.
Básicamente he de confesar que mi lectura fue relativamente rápida. Por lo que pude apreciar lo contenido en la lectura, consiste en un ejercicio de agitación, es decir un llamado al levantamiento por la lucha de clases. Desde el principio hasta el fin nos plantea una ideología basada en el marxismo y el pensamiento anárquico clásico de Bakunin (paradójicamente contrarias), por un lado nos invita a materializar las ideas por medio de la acción. Define como punto central de la lucha al proletariado, quien manifiesta su inconformidad y visualiza al Estado y el Capital como el mayor objetivo a vencer. Aun cuando los ideales del origen del anarquismo nos reafirman como principal consigna y enemigo a la lucha de clases, puedo considerar que gran parte de esta filosofía o forma de vida de cierta manera representa una serie de deficiencias para lo que actualmente estamos viviendo. El casarnos con una doctrina tanto en pensamiento como en acción, nos limita a rescatar otro tipo de pensamientos que pueden tener mayor utilidad dependiendo de cada situación. Otra de las cuestiones o pensamiento que considero deficiente, es el concebir a la lucha como salvación, el llamar a la agitación, al levantamiento y pelear por defender lo que consideramos real y positivo, aun cuando de alguna manera la palabra lucha implica enfrentamiento entre quienes se consideran estar dentro de los lineamientos de lo justo contra los que actúan injustamente (pensamiento romántico), es decir automáticamente se perfilan dos grupos ( buenos y malos) que buscan de manera competitiva conseguir una victoria determinante para sus intereses, cosa que considero como un pensamiento con bases morales. El plantear el anarquismo como una lucha para conseguir un mundo nuevo, una utopía, no es otra cosa que orillarnos a buscar resultados rápidos, determinantes. mas que idealizar una manera de derrocar una sola cosa (capital) por medio de la lucha, considero mas útil o apropiado transformar poco a poco la realidad existente, todas las cosas que nos rodean, volver al estado natural de las cosas pero no por algo determinante ya que eso implica una imposición aparente, el concepto de transformación nos remonta a; proceso, ejercicios de reconocimiento y finalmente aceptación voluntaria de una concepción o un mundo nuevo construido cooperativamente, al ritmo del reconocimiento de las libertades individuales. Atte: A.coclkwork
PRIMERA PARTE Advertencia: este es un comentario sobre los dos cuadernos de negación. Me vi en la necesidad de citar textualmente y luego comentar para ser lo más claro posible. Las citas están entre comillas y si no son de los cuadernos aparece antes la referencia. Es algo extenso por lo que esta dividido en partes pero sigue siendo un comentario. CUADERNO 1
“Nosotros no tenemos nada que venderle a nuestros hermanos de clase, nada con qué seducirlos. No somos un grupúsculo compitiendo en prestigio e influencia con los demás grupúsculos y partidos que dicen representar a la clase explotada y que pretenden gobernarla.” Pero su discurso tiene la misma estructura que una mercancía llena de fetiche y metafísica. Eso si no tiene la misma intención sin duda. Este discurso es seductor, como casi todos los discursos lo contienen, pero que en discurso tipo propaganda tiene un alto grado de inclinación. La seducción es la capacidad de inducir a una persona a que participe en determinado comportamiento. Me acuerdo de la propaganda del partido verde de México que iniciaba diciendo “nosotros no somos políticos” * El arte fuera de la vida es una triste compensación de una sociedad jodida. De acuerdo Whilhem! O a quién me dirijo? Pero sólo en la medida en que funcione como compensación y de que este fuera de la vida. Ah! Entiendo que han dado con la verdadera realidad: la misma basura metafísica Si no se acepta de entrada que es un interpretación están jodidos. Claro esa actitud y pensamiento se siente con el derecho incluso moral de decirte que es lo que debes hacer * “La democracia no surge de la esclavitud sino del comercio”, pero que afán por buscar raíces únicas, si el comercio es una cosa que tuvo que ver pero no la raíz. El discurso montado así acarrea, un discurso arborescente solo lleva al reclutamiento. Centrándose en la economía. pantak
SEGUNDA PARTE CUADERNO 2 “El comunismo y la anarquía no son un ideal a llegar: son formas de actividad y relaciones sociales, que se manifiestan como tendencia en las luchas reales y concretas contra el capital y la vida alienada en general” Totalmente de acuerdo, pero es una interpretación, se debe admitir que existen las otras donde si se entiende así. Es mas un buen punto podría ser en trabajar en cualquier ámbito para desmontar esa idea que se pudiera tener del anarquismo y comunismo. Además esos que realizan las actividades y mantiene las relaciones sociales tiene un pensamiento ¿Luchas reales y concretas? No conozco las luchas abstractas e irreales “El capital,” parece que mas bien se refiere al capitalismo son muchas cosas y no me refiero a que tiene muchos efectos secundarios la economía capitalista, es decir, entender su multiplicidad como derivados (arborescente pues)
* Elegir la tesis 90 de debord ya es por demás. Hay mas tesis hay mas debords. Y tú como lo entiendes? Debo decirlo: la visión de la filosofía de estos escritores que no se asumen como tal y que me quieren representar es totalmente espectacular. Parafraseándolos diría que la filosofía no son teorías, son formas de actividad y relaciones sociales. Puedo fácilmente descentrar y poner al centro a la filosofía para demostrar. Toda la cultura occidental desde la época clásica pasando por al edad media, el renacimiento, hasta nuestro tiempo tiene la forma de argumentar racinalmente, mismo hecho que la filosofía propuso. Y la filosofía no son autores de donde surgen ideas: eso es espectáculo y pensamiento arborescente de la más chafa. ( no hay mucha bronca solo trato de desmontar un espectáculo) Buenos bueno para reflexionar, REFLEXIONAR SOBRE EL ACTUAR. ACTUAR SOBRE LO REFLEXIONADO * Este texto tiene unas ideas buenas y reflexivas a partir de lo que se ha vivido pero también tienen un estilo y es el de la propaganda y es el mismo que la mercancía y el espectáculo Aparte de las características propias de la propaganda que no mencionare por que son muy sabidas yo veo esta: a pesar de que su origen es de carácter religioso en le siglo 19 fue estrategia política de derecha e izquierdas. Sobretodo una estrategia “intelectual” ¿en el siglo 19 quienes sabían leer? Sin preguntarme siquiera quienes sabían comprender una lectura.
TERCERA PARTE Tesis 6 de Guy Debord, la sociedad del espectaculo 6 El espectáculo, comprendido en su totalidad, es a la vez el resultado y el proyecto del modo de producción existente. No es un suplemento al mundo real, su decoración añadida. Es el corazón del irrealismo de la sociedad real. Bajo todas sus formas particulares, información o propaganda, publicidad o consumo directo de diversiones, el espectáculo constituye el modelo presente de la vida socialmente dominante. Es la afirmación omnipresente de la elección ya hecha en la producción y su consumo corolario. Forma y contenido del espectáculo son de modo idéntico la justificación total de las condiciones y de los fines del sistema existente. El espectáculo es también la presencia permanente de esta justificación, como ocupación de la parte principal del tiempo vivido fuera de la producción moderna.
Adorno y horkheimer, dialéctica del iluminismo “Propaganda para cambiar el mundo: ¡qué absurdo! La propaganda hace de la lengua un instrumento, una palanca, una máquina. Fija la constitución de los hombres, tal como han llegado a ser bajo la injusticia social, al mismo tiempo que los pone en movimiento. La propaganda cuenta con poder contar con ellos. En lo íntimo, cada cual sabe que a través del medio él mismo se convierte en medio, como en la fábrica. La rabia que advierten en sí cuando siguen a la propaganda es la antigua rabia contra el yugo, reforzada por la sensación de que la salida indicada por la propaganda es falsa. La propaganda manipula a los hombres; al gritar libertad se contradice a sí misma. La falsedad es inseparable de ella. Los jefes y los hombres dominados por ellos se reencuentran en la comunidad de la mentira a través de la propaganda, aun cuando los contenidos de ésta sean en sí justos. Para la propaganda, incluso la verdad se convierte en un simple medio más para conquistar seguidores; la propaganda altera la verdad en cuanto la pone en su boca. Por ello, la verdadera resistencia ignora la propaganda La propaganda es antihumana. Presupone que el principio según el cual la política debe nacer de una comprensión común no es más que una forma de hablar.
Sospechosa no es la descripción de la realidad como un infierno, sino la rutinaria exhortación a salir de ella. Si el discurso debe hoy dirigirse a alguien, no es a las denominadas masas ni al individuo, que es impotente, sino más bien a un testigo imaginario, a quien se lo dejamos en herencia para que no perezca enteramente con nosotros” si creo en lo que dice debord y Adorno respecto a la propaganda y de ninguna manera creo que sean ideas que surgieron de ellos como individuos como si fueran plantas que dan esos frutos; tengo esa convicción por lo que he vivido y he practicado. PANTAK
"Los que hablan de revolución y de lucha de clases sin referirse explícitamente a la vida cotidiana, sin comprender lo que hay de subversivo en el amor y de positivo en el rechazo de las obligaciones, tienen un cadáver en la boca”, afirmaba Raoul Vaneigem y en ella se han escudado, y no sin razón, tanto él como los demás “reformadores de la vida cotidiana”. Pero también podríamos entender esa afirmación comprendiendo su otra cara: Que quienes hablan de transformar la vida cotidiana sin referirse explícitamente a la revolución y a la lucha de clases, sin comprender lo que hay de subversivo en la acción individual pero a la vez social y de positivo en el rechazo de las ideologías individualistas, también tienen un cadáver en la boca… Ambas afirmaciones son verdades, pero separadas son sólo verdades parciales” * PLANTEAR La SOLUCION de la opresión total de por si es un discurso arrogante * “Si nos subordinamos a un "ismo", seremos menos crítico con él que con los demás, ya que subordinaremos toda nuestra actividad (incluyendo nuestra crítica) a la victoria del "ismo" por el cual hemos tomado partido. Nos convertiremos en guardianes de ese “ismo”, en conservadores de esa tradición específica” Simplemente genial. Pero Entrar en un aspecto no significa subordinarse, también es por la misma práctica y el contexto por lo que uno se involucra. De no entenderlo así suena a spot de televisa. Tomar partido por algo es una necesidad del contexto y de la praxis (me refiero en su sentido profundo no a la simple practica o conducta) “Estas tendencias (anarquismo, marxismo, etc) son exigencias de la práctica, pero de lo que se trata es de la teoría del proletariado, que es exigida por su práctica para auto-suprimirse como clase”
Lo siento no se trata siempre de eso de hecho el concepto de proletariado ha sido cuestionando muchas veces y no por derechas.
Por favor es mas que evidente que es mas Marx que otra cosa y ni siquiera Marx(como se asegura) mas bien lennin disfrazado de Bakunin y una pisca, interpretando a Debord como se les dio la gana.
QUINTA Y ÚLTIMA PARTE Más allá de los “ismos” y de los autores nombrados (a los cuales podemos realizar una infinidad de críticas despiadadas), está claro que lo que queda por hacer es enorme y sólo podrá ser llevado a cabo por la realización misma de la revolución social, y no por la reflexión acerca de ideologías, libros y publicaciones"
¿Qué? Qué es la realización misma de la revolución social ¿ Algo enorme? Tan grandota y no le cabe también la reflexión ¡Uh! * ESTUDIANTES Sí, la función de la escuela es esa, pero también de los hospitales los centros de artes y todas las instituciones. Pero eso es también un abuso de la abstracción y generalización. Caray vamos a llagar a pensar que el que trabaja también. uno no es proletario por gusto(por supuesto incluyendo al profesor). Mis cursos en la universidad y les aseguro que de varios profesores están enfocados precisamente a lo contrario del que alega este texto. La vida no es rosa, no todos somos acomodados, muchas veces tenemos que ceder para dar un golpe después. Sobretodo en las universidades privadas. Tenia que decir esto. Si de acuerdo, los estudiantes no son el sujeto revolucionario, pero nadie lo es. Ya de lo demás no quiero decir nada(o mas bien ya lo he dicho a sus respectivos) solo es repetición del discurso marxista radical, arborescente. Con un montón de afirmaciones falaces
A modo de resumen: Amigos pues este cuaderno es en gran medida propaganda, arrebatada, nefasta y pragmática(el pragmatismo, por demás, teoría nacida en Estados Unidos en el Siglo 19)¿Qué propaganda no lo es? Claro que estoy de acuerdo en mucho pero este es un texto que tiene unidad y esa unidad así la veo. Por qué el anarquismo tiene que usar estrategias tan tradicionales del comunismo Ah! que oportuno citar al viejo y buen Malatesta. La sabiduría de Malatesta es muy rica pero no era muy atinado en cosa que de lejos se ve no sabia. Tal es el caso de la filosofía. Cuando dice que el anarquismo no esta necesariamente en un sistema filosófico es por que esta negando la relación de la filosofía como una doctrina. Hay filosofía asistemáticas de derecha y de izquierda. La filosofía no es de un autor es de una época y cultura. Todo lo demás es espectáculo. La propaganda es en gran medida expansión y que mejor forma de expandirse diciendo que no perteneces a ningún ismo, decir eso tiene mas campo de absorción. Más allá de los ismos… no hay nada, eso somos ahí, enteros, viviendo. ¿Enajenación? Viejo concepto hegeliano y luego marxista. Ya es un abuso de este concepto. Como dije los ismos son necesidad practica claro que es un error tomarlos acríticamente y como una doctrina No hay nadie que este fuera de una corriente de pensamiento, ni del espacio ni del tiempo (solo dios, dirán los teólogos, pero ni el, por que lo pensamos en un tiempo y espacio) o solo el que cree que ha encontrado la realidad ultima de las cosas: ese espíritu de la exaltación. pd. Por una postura, discurso, organización y amistad no espectacular Gracias por leerme Animo At. pantak
si no hay nada nuevo bajo el sol podemos crear a partir de la nada ? yo invito a que se piense y si no es propaganda no es lucha de clases, no es estado ni capital ni revolucion social, si es transformacion de la vida cotidiana como seria? y que herramienta utilizariamos ? para que? podria ser sin la destruccion del estado y del capital esa revolucion de la vida cotidiana,no implica necesariamente eso? hay jodidos o no los hay deben ir juntos o no? y si deben ir juntos que les dara esa union? nos sentimos con las ganas de aventarnos un jale de esa naturaleza? estaria chilo cotorrear eso por que la neta me siento distante...
compañer@ tzinzuni su comentario se refiere a los comentarios . Me interesa su comentario de los CUADERNOS DE NEGACION. pero aun asi le respondo por ser uno de los que participan en este bloque de comentarios. usted hace basicamente un cuestionamiento de 6 preguntas. Le voy a "comentar" a las que entendí(su redacción es muy confusa) la primera pregunta definitivamente no entendi eso de nada nuevo bajo el sol y eso de crear a partir de la nada (¿quién en estos comentarios dice eso? o ¿es de los cuadernos de negación? si es de uno de estos pues creo que ha interpretado pésimo) En la segunda pregunta usted dice "si no es propaganda no hay lucha de clases" No se como es que le resulte inherente una cosa de la otra. La lucha de clases no necesita de eso, la lucha de clses se da y está por el mismo hecho de ser una parte dividida de la sociedad con intereses diferentes. se originan por los "tipos de vida" como lo decia maquiavelo(quien postulo por primera vez que habi conflicto en la sociedad dividida)El mismo bakunin en su escrito "Critica al marxismo" cree que las luchas entre las clases no se originan solo o principalmente en factores económicos sino también en otros. Lo dijo a finales del siglo 19 y si viviera lo mismo diria del estado. Yo lo invito a usted, TZin, a que revise los estudios del siglo 20 sobre la cuestion del estado. Ya la demas cuestiones de plano son ambiguas. Me gustaria que las planteara claramente al final comenta que se siente distante y yo le pregunto ¿de qué? ¿de quién? y ¿por qué? por que fijese que pueden ser de los libros de negacion de un comentarista de aqui, de una idea de un coentarista de aqui, del mundo, del anaquismo, del marxismo con respeto at Pantak
9 comentarios:
ahi les va mi comentario, esta basado mas sobre una parte, pues no he tenido tiempo de seguirle analizando el texto por que hay otros proyectos a corto plazo. ahi les va:
¿comunismo? ¿anarquia?
"queremos acabar con el capitalismo y eso no se consigue simplemente llamandose de una forma u otra, como quien invoca a un extraño conjuro" grupo ruptura. ¿comunistas o anarquistas?.
empezar esta seccion del texto con esta cita, en lo personal, es algo muy cabron, es bajar cualquier ideal de las alturas y ponerlo en la tierra, osea igualarlo a lo que vemos y tocamos, es dejar de soñar y hacerlo practico en la vida que llevamos; mas bien es algo que dejo de ser un ideal que esta escirto en libros y en las cabezas de muchas personas para lelgar a ser una forma de vida, de vivir.o como dicen los compas en el texto cuando se refieren a comunismo y anarquia. son formas de actividad y relaciones sociales, que se manifiestan como tendencias en las luchas reales y concretas contra el capital y la vida alienada en general.
Básicamente he de confesar que mi lectura fue relativamente rápida.
Por lo que pude apreciar lo contenido en la lectura, consiste en un ejercicio de agitación, es decir un llamado al levantamiento por la lucha de clases.
Desde el principio hasta el fin nos plantea una ideología basada en el marxismo y el pensamiento anárquico clásico de Bakunin (paradójicamente contrarias), por un lado nos invita a materializar las ideas por medio de la acción. Define como punto central de la lucha al proletariado, quien manifiesta su inconformidad y visualiza al Estado y el Capital como el mayor objetivo a vencer.
Aun cuando los ideales del origen del anarquismo nos reafirman como principal consigna y enemigo a la lucha de clases, puedo considerar que gran parte de esta filosofía o forma de vida de cierta manera representa una serie de deficiencias para lo que actualmente estamos viviendo. El casarnos con una doctrina tanto en pensamiento como en acción, nos limita a rescatar otro tipo de pensamientos que pueden tener mayor utilidad dependiendo de cada situación.
Otra de las cuestiones o pensamiento que considero deficiente, es el concebir a la lucha como salvación, el llamar a la agitación, al levantamiento y pelear por defender lo que consideramos real y positivo, aun cuando de alguna manera la palabra lucha implica enfrentamiento entre quienes se consideran estar dentro de los lineamientos de lo justo contra los que actúan injustamente (pensamiento romántico), es decir automáticamente se perfilan dos grupos ( buenos y malos) que buscan de manera competitiva conseguir una victoria determinante para sus intereses, cosa que considero como un pensamiento con bases morales.
El plantear el anarquismo como una lucha para conseguir un mundo nuevo, una utopía, no es otra cosa que orillarnos a buscar resultados rápidos, determinantes. mas que idealizar una manera de derrocar una sola cosa (capital) por medio de la lucha, considero mas útil o apropiado transformar poco a poco la realidad existente, todas las cosas que nos rodean, volver al estado natural de las cosas pero no por algo determinante ya que eso implica una imposición aparente, el concepto de transformación nos remonta a; proceso, ejercicios de reconocimiento y finalmente aceptación voluntaria de una concepción o un mundo nuevo construido cooperativamente, al ritmo del reconocimiento de las libertades individuales.
Atte: A.coclkwork
Saludos y buen fin de semana!
PRIMERA PARTE
Advertencia: este es un comentario sobre los dos cuadernos de negación. Me vi en la necesidad de citar textualmente y luego comentar para ser lo más claro posible. Las citas están entre comillas y si no son de los cuadernos aparece antes la referencia. Es algo extenso por lo que esta dividido en partes pero sigue siendo un comentario.
CUADERNO 1
“Nosotros no tenemos nada que venderle a nuestros hermanos de clase, nada con qué seducirlos. No somos un grupúsculo compitiendo en prestigio e influencia con los demás grupúsculos y partidos que dicen representar a la clase explotada y que pretenden gobernarla.”
Pero su discurso tiene la misma estructura que una mercancía llena de fetiche y metafísica. Eso si no tiene la misma intención sin duda. Este discurso es seductor, como casi todos los discursos lo contienen, pero que en discurso tipo propaganda tiene un alto grado de inclinación. La seducción es la capacidad de inducir a una persona a que participe en determinado comportamiento. Me acuerdo de la propaganda del partido verde de México que iniciaba diciendo “nosotros no somos políticos”
*
El arte fuera de la vida es una triste compensación de una sociedad jodida. De acuerdo Whilhem! O a quién me dirijo? Pero sólo en la medida en que funcione como compensación y de que este fuera de la vida.
Ah! Entiendo que han dado con la verdadera realidad: la misma basura metafísica
Si no se acepta de entrada que es un interpretación están jodidos. Claro esa actitud y pensamiento se siente con el derecho incluso moral de decirte que es lo que debes hacer
*
“La democracia no surge de la esclavitud sino del comercio”, pero que afán por buscar raíces únicas, si el comercio es una cosa que tuvo que ver pero no la raíz. El discurso montado así acarrea, un discurso arborescente solo lleva al reclutamiento.
Centrándose en la economía.
pantak
SEGUNDA PARTE
CUADERNO 2
“El comunismo y la anarquía no son un ideal a llegar: son formas de actividad y relaciones sociales, que se
manifiestan como tendencia en las luchas reales y concretas contra el capital y la vida alienada en general”
Totalmente de acuerdo, pero es una interpretación, se debe admitir que existen las otras donde si se entiende así. Es mas un buen punto podría ser en trabajar en cualquier ámbito para desmontar esa idea que se pudiera tener del anarquismo y comunismo. Además esos que realizan las actividades y mantiene las relaciones sociales tiene un pensamiento ¿Luchas reales y concretas? No conozco las luchas abstractas e irreales “El capital,” parece que mas bien se refiere al capitalismo son muchas cosas y no me refiero a que tiene muchos efectos secundarios la economía capitalista, es decir, entender su multiplicidad como derivados (arborescente pues)
*
Elegir la tesis 90 de debord ya es por demás. Hay mas tesis hay mas debords. Y tú como lo entiendes?
Debo decirlo: la visión de la filosofía de estos escritores que no se asumen como tal y que me quieren representar es totalmente espectacular. Parafraseándolos diría que la filosofía no son teorías, son formas de actividad y relaciones sociales. Puedo fácilmente descentrar y poner al centro a la filosofía para demostrar. Toda la cultura occidental desde la época clásica pasando por al edad media, el renacimiento, hasta nuestro tiempo tiene la forma de argumentar racinalmente, mismo hecho que la filosofía propuso. Y la filosofía no son autores de donde surgen ideas: eso es espectáculo y pensamiento arborescente de la más chafa.
( no hay mucha bronca solo trato de desmontar un espectáculo)
Buenos bueno para reflexionar, REFLEXIONAR SOBRE EL ACTUAR. ACTUAR SOBRE LO REFLEXIONADO
*
Este texto tiene unas ideas buenas y reflexivas a partir de lo que se ha vivido pero también tienen un estilo y es el de la propaganda y es el mismo que la mercancía y el espectáculo
Aparte de las características propias de la propaganda que no mencionare por que son muy sabidas yo veo esta: a pesar de que su origen es de carácter religioso en le siglo 19 fue estrategia política de derecha e izquierdas. Sobretodo una estrategia “intelectual” ¿en el siglo 19 quienes sabían leer? Sin preguntarme siquiera quienes sabían comprender una lectura.
TERCERA PARTE
Tesis 6 de Guy Debord, la sociedad del espectaculo
6
El espectáculo, comprendido en su totalidad, es a la vez el resultado y el proyecto del modo de
producción existente. No es un suplemento al mundo real, su decoración añadida. Es el corazón del
irrealismo de la sociedad real. Bajo todas sus formas particulares, información o propaganda,
publicidad o consumo directo de diversiones, el espectáculo constituye el modelo presente de la vida
socialmente dominante. Es la afirmación omnipresente de la elección ya hecha en la producción y su
consumo corolario. Forma y contenido del espectáculo son de modo idéntico la justificación total de
las condiciones y de los fines del sistema existente. El espectáculo es también la presencia
permanente de esta justificación, como ocupación de la parte principal del tiempo vivido fuera de la
producción moderna.
Adorno y horkheimer, dialéctica del iluminismo
“Propaganda para cambiar el mundo: ¡qué absurdo! La propaganda
hace de la lengua un instrumento, una palanca, una máquina. Fija la
constitución de los hombres, tal como han llegado a ser bajo la injusticia
social, al mismo tiempo que los pone en movimiento. La propaganda
cuenta con poder contar con ellos. En lo íntimo, cada cual
sabe que a través del medio él mismo se convierte en medio, como en
la fábrica. La rabia que advierten en sí cuando siguen a la propaganda
es la antigua rabia contra el yugo, reforzada por la sensación de
que la salida indicada por la propaganda es falsa. La propaganda manipula
a los hombres; al gritar libertad se contradice a sí misma. La
falsedad es inseparable de ella. Los jefes y los hombres dominados por
ellos se reencuentran en la comunidad de la mentira a través de la propaganda,
aun cuando los contenidos de ésta sean en sí justos. Para la
propaganda, incluso la verdad se convierte en un simple medio más
para conquistar seguidores; la propaganda altera la verdad en cuanto
la pone en su boca. Por ello, la verdadera resistencia ignora la propaganda
La propaganda es antihumana. Presupone que el principio
según el cual la política debe nacer de una comprensión común no es
más que una forma de hablar.
Sospechosa no es la descripción de la realidad como un
infierno, sino la rutinaria exhortación a salir de ella. Si el discurso
debe hoy dirigirse a alguien, no es a las denominadas masas ni al individuo,
que es impotente, sino más bien a un testigo imaginario, a
quien se lo dejamos en herencia para que no perezca enteramente con
nosotros”
si creo en lo que dice debord y Adorno respecto a la propaganda y de ninguna manera creo que sean ideas que surgieron de ellos como individuos como si fueran plantas que dan esos frutos; tengo esa convicción por lo que he vivido y he practicado.
PANTAK
CUARTA PARTE
*
"Los que hablan de revolución y de lucha de clases sin referirse explícitamente a la vida cotidiana, sin comprender
lo que hay de subversivo en el amor y de positivo en el rechazo de las obligaciones, tienen un cadáver en la boca”,
afirmaba Raoul Vaneigem y en ella se han escudado, y no sin razón, tanto él como los demás “reformadores de la
vida cotidiana”. Pero también podríamos entender esa afirmación comprendiendo su otra cara: Que quienes
hablan de transformar la vida cotidiana sin referirse explícitamente a la revolución y a la lucha de clases, sin
comprender lo que hay de subversivo en la acción individual pero a la vez social y de positivo en el rechazo de las
ideologías individualistas, también tienen un cadáver en la boca…
Ambas afirmaciones son verdades, pero separadas son sólo verdades parciales”
*
PLANTEAR La SOLUCION de la opresión total de por si es un discurso arrogante
*
“Si nos subordinamos a un "ismo", seremos menos crítico con él que con los demás, ya que subordinaremos toda
nuestra actividad (incluyendo nuestra crítica) a la victoria del "ismo" por el cual hemos tomado partido. Nos
convertiremos en guardianes de ese “ismo”, en conservadores de esa tradición específica”
Simplemente genial. Pero Entrar en un aspecto no significa subordinarse, también es por la misma práctica y el contexto por lo que uno se involucra. De no entenderlo así suena a spot de televisa. Tomar partido por algo es una necesidad del contexto y de la praxis (me refiero en su sentido profundo no a la simple practica o conducta)
“Estas tendencias (anarquismo, marxismo, etc) son exigencias de la práctica, pero de lo que se trata es de la
teoría del proletariado, que es exigida por su práctica para auto-suprimirse como clase”
Lo siento no se trata siempre de eso de hecho el concepto de proletariado ha sido cuestionando muchas veces y no por derechas.
Por favor es mas que evidente que es mas Marx que otra cosa y ni siquiera Marx(como se asegura) mas bien lennin disfrazado de Bakunin y una pisca, interpretando a Debord como se les dio la gana.
PANTAK
QUINTA Y ÚLTIMA PARTE
Más allá de los “ismos” y de los autores nombrados (a los cuales podemos realizar una infinidad de críticas
despiadadas), está claro que lo que queda por hacer es enorme y sólo podrá ser llevado a cabo por la realización
misma de la revolución social, y no por la reflexión acerca de ideologías, libros y publicaciones"
¿Qué? Qué es la realización misma de la revolución social ¿ Algo enorme? Tan grandota y no le cabe también la reflexión ¡Uh!
*
ESTUDIANTES
Sí, la función de la escuela es esa, pero también de los hospitales los centros de artes y todas las instituciones. Pero eso es también un abuso de la abstracción y generalización. Caray vamos a llagar a pensar que el que trabaja también. uno no es proletario por gusto(por supuesto incluyendo al profesor). Mis cursos en la universidad y les aseguro que de varios profesores están enfocados precisamente a lo contrario del que alega este texto. La vida no es rosa, no todos somos acomodados, muchas veces tenemos que ceder para dar un golpe después. Sobretodo en las universidades privadas. Tenia que decir esto.
Si de acuerdo, los estudiantes no son el sujeto revolucionario, pero nadie lo es.
Ya de lo demás no quiero decir nada(o mas bien ya lo he dicho a sus respectivos) solo es repetición del discurso marxista radical, arborescente. Con un montón de afirmaciones falaces
A modo de resumen:
Amigos pues este cuaderno es en gran medida propaganda, arrebatada, nefasta y pragmática(el pragmatismo, por demás, teoría nacida en Estados Unidos en el Siglo 19)¿Qué propaganda no lo es? Claro que estoy de acuerdo en mucho pero este es un texto que tiene unidad y esa unidad así la veo.
Por qué el anarquismo tiene que usar estrategias tan tradicionales del comunismo
Ah! que oportuno citar al viejo y buen Malatesta. La sabiduría de Malatesta es muy rica pero no era muy atinado en cosa que de lejos se ve no sabia. Tal es el caso de la filosofía. Cuando dice que el anarquismo no esta necesariamente en un sistema filosófico es por que esta negando la relación de la filosofía como una doctrina. Hay filosofía asistemáticas de derecha y de izquierda. La filosofía no es de un autor es de una época y cultura. Todo lo demás es espectáculo.
La propaganda es en gran medida expansión y que mejor forma de expandirse diciendo que no perteneces a ningún ismo, decir eso tiene mas campo de absorción.
Más allá de los ismos… no hay nada, eso somos ahí, enteros, viviendo. ¿Enajenación? Viejo concepto hegeliano y luego marxista. Ya es un abuso de este concepto. Como dije los ismos son necesidad practica claro que es un error tomarlos acríticamente y como una doctrina
No hay nadie que este fuera de una corriente de pensamiento, ni del espacio ni del tiempo (solo dios, dirán los teólogos, pero ni el, por que lo pensamos en un tiempo y espacio) o solo el que cree que ha encontrado la realidad ultima de las cosas: ese espíritu de la exaltación.
pd. Por una postura, discurso, organización y amistad no espectacular
Gracias por leerme
Animo
At. pantak
si no hay nada nuevo bajo el sol podemos crear a partir de la nada ? yo invito a que se piense y si no es propaganda no es lucha de clases, no es estado ni capital ni revolucion social, si es transformacion de la vida cotidiana como seria? y que herramienta utilizariamos ? para que? podria ser sin la destruccion del estado y del capital esa revolucion de la vida cotidiana,no implica necesariamente eso? hay jodidos o no los hay deben ir juntos o no? y si deben ir juntos que les dara esa union? nos sentimos con las ganas de aventarnos un jale de esa naturaleza? estaria chilo cotorrear eso por que la neta me siento distante...
compañer@ tzinzuni
su comentario se refiere a los comentarios . Me interesa su comentario de los CUADERNOS DE NEGACION.
pero aun asi le respondo por ser uno de los que participan en este bloque de comentarios.
usted hace basicamente un cuestionamiento de 6 preguntas. Le voy a "comentar" a las que entendí(su redacción es muy confusa)
la primera pregunta definitivamente no entendi eso de nada nuevo bajo el sol y eso de crear a partir de la nada (¿quién en estos comentarios dice eso? o ¿es de los cuadernos de negación? si es de uno de estos pues creo que ha interpretado pésimo)
En la segunda pregunta usted dice "si no es propaganda no hay lucha de clases" No se como es que le resulte inherente una cosa de la otra. La lucha de clases no necesita de eso, la lucha de clses se da y está por el mismo hecho de ser una parte dividida de la sociedad con intereses diferentes. se originan por los "tipos de vida" como lo decia maquiavelo(quien postulo por primera vez que habi conflicto en la sociedad dividida)El mismo bakunin en su escrito "Critica al marxismo" cree que las luchas entre las clases no se originan solo o principalmente en factores económicos sino también en otros.
Lo dijo a finales del siglo 19 y si viviera lo mismo diria del estado. Yo lo invito a usted, TZin, a que revise los estudios del siglo 20 sobre la cuestion del estado.
Ya la demas cuestiones de plano son ambiguas. Me gustaria que las planteara claramente
al final comenta que se siente distante y yo le pregunto ¿de qué? ¿de quién? y ¿por qué? por que fijese que pueden ser de los libros de negacion de un comentarista de aqui, de una idea de un coentarista de aqui, del mundo, del anaquismo, del marxismo
con respeto
at Pantak
Publicar un comentario